Пленум ВС РФ разъяснил нюансы обратной силы уголовного закона
В новом постановлении Пленума Верховного суда есть такие интересные позиции:
- чтобы применить обратную силу нового уголовного закона, одного факта его принятия недостаточно. Надо учитывать, как изменения затрагивают осужденного, в чем улучшается его положение. Если, например, за преступление предусмотрены исправительные работы или лишение свободы и новый закон смягчил первое наказание, то осужденного к лишению свободы он касаться не будет;
- если новый закон в одной части улучшает положение лица, а в другой ухудшает, то деяние квалифицируют по старому закону и применяют все смягчающие и иные благоприятные новшества;
- пересмотреть приговор из-за принятия более мягкого закона можно и после погашения или снятия судимости. Это допустимо, например, если от приговора зависит признание рецидива по новому преступлению, которое совершили в период погашения судимости.
Документ: Постановление Пленума ВС РФ от 24.06.2025 N 10
КС РФ защитил право взыскать расходы на обжалование одного из определений в суде общей юрисдикции
Инспектор ДПС вынес определение об отказе возбудить дело (нет состава нарушения), но указал в нем, что гражданин не выполнил ПДД. Тот в кассации добился исключения данного вывода и подал иск о взыскании издержек на доверенность и представителя. Суды не пошли навстречу: утверждение о несоблюдении ПДД не повлекло негативных последствий и пр.
По мнению КС РФ, если суд изменил определение об отказе возбудить дело, то заявитель имеет право на возмещение упомянутых расходов. При этом суд должен оценить в том числе разумность размера затрат на представителя. Нельзя отказывать в компенсации, например, по таким доводам:
- заявителя не привлекли к ответственности;
- не доказано, что должностное лицо госоргана нарушило закон.
Подход касается ситуаций, когда жалобу рассматривают по КоАП РФ, т.е. суды общей юрисдикции. В арбитражном процессе право на возмещение упомянутых расходов и так признают.
Документ: Постановление КС РФ от 24.06.2025 N 26-П