Налоговая не сняла вовремя блокировку счета в банке - суд обязал ее выплатить проценты
Суд отменил решение инспекции о привлечении к ответственности. Через несколько дней налоговики попросили банк снять ограничение со счетов организации. Но банк этого не сделал, потому что инспекция ошиблась в реквизитах. Он об этом сообщил. Повторно налоговики направили решение о снятии, когда организация обратилась за выплатой процентов за несвоевременную отмену приостановления операций по счетам. Первая инстанция и апелляция согласились, что налогоплательщик должен получить компенсацию.
19-й ААС отметил:
- проценты - компенсация, а не убытки;
- их платят независимо от обстоятельств (в т.ч. того, как счет использовался во время блокировки и как ограничения повлияли на деятельность);
- такие проценты начисляются за то, что приостановка операций по счетам была незаконной или что блокировку сняли поздно;
- они предназначены компенсировать налогоплательщику потери от того, что он не мог использовать деньги.
Документ: Постановление 19-го ААС от 11.04.2025 по делу N А14-4483/2024
Критерии оценки риска выездной проверки: ФНС опубликовала среднеотраслевые показатели за 2024 год
Налоговики разместили на своем сайте данные за прошлый год:
- о налоговой нагрузке по видам экономической деятельности;
- рентабельности проданных товаров (продукции, работ, услуг) и активов организаций по видам деятельности.
Сведения обновляются ежегодно.
Отметим, эти данные помогают определить вероятность выездной проверки. Риск попасть в план проверок высокий, если:
- налоговая нагрузка ниже среднего уровня по отрасли;
- уровень рентабельности сильно отклоняется от среднеотраслевого (например, по налогу на прибыль он отличается на 10% и более).
Документы: Приложение N 3 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@
Приложение N 4 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@
Суды: увольнение дистанционщика за невзаимодействие с работодателем - дисциплинарное взыскание
Удаленщик не сдавал ежедневные отчеты более 2 дней подряд и допускал другие нарушения. Его уволили за то, что он не взаимодействовал с работодателем. Сотрудник обратился в суд.
Три инстанции встали на сторону работника. Организация применила взыскание, но нарушила, в частности, процедуру и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. Значит, увольнение незаконно.
Среди прочего работодатель не истребовал объяснения по каждому из актов об отсутствии взаимодействия, не довел их до сведения сотрудника. В приказе не указал конкретный проступок, время и место его совершения.
Отметим, на то, что увольнение по этому основанию считают дисциплинарным взысканием, 3-й КСОЮ уже указывал.
Документы: Определение 3-го КСОЮ от 31.03.2025 N 88-4974/2025
Каковы особенности увольнения дистанционщика
Каковы особенности увольнения дистанционщика в бюджетной организации