Врио директора учреждения выплатил себе премию как заместителю - суды признали расход нецелевым
Размер премии работникам учреждения определял директор. Выплаты самому директору утверждало региональное министерство. Когда врио директора был заместитель руководителя учреждения, он без согласования назначил премии в том числе себе.
Суды трех инстанций признали это нецелевым расходом и оштрафовали учреждение. ВС РФ не стал пересматривать этот вывод.
Отметим, это не первый раз, когда Верховный суд занимает такую позицию.
Документ: Определение ВС РФ от 05.07.2024 N 308-ЭС24-7476
Внутренний финансовый контроль: Минфин планирует скорректировать 5 стандартов
На общественное обсуждение вынесли такие поправки:
- предлагают уточнить, каких специалистов из иных госорганов и учреждений можно привлекать к контрольным мероприятиям (пп. "а" п. 1 проекта изменений);
- планируют дополнить перечень информации, которую используют для оценки критерия "вероятность" при составлении плана контрольных мероприятий (пп. "а" п. 2 проекта изменений);
- хотят расширить список причин, по которым можно изменять план контрольных мероприятий (пп. "б" п. 2 проекта изменений);
- предлагают разрешить продлевать срок подачи документов на запрос ревизоров. Однако воспользоваться этим правом можно будет лишь один раз (пп. "а" п. 4 проекта изменений);
- хотят закрепить требование о том, что в пояснительной записке нужно будет раскрывать сведения из дополнительных форм отчетности (пп. "в" п. 5 проекта изменений).
Документ: Проект постановления Правительства РФ (http://regulation.gov.ru/projects#npa=149145)
Суды снова поддержали отказ в трудоустройстве из-за приема более подходящего кандидата
Соискатель после собеседования попросил предоставить информацию о его результатах. Ему ответили, что кандидатов было много и на должность приняли того, кто больше подходил по деловым качествам. Специалист счел, что ему отказали незаконно, и обратился в суд.
Три инстанции признали правомерными действия работодателя. Он не обязан заключать трудовой договор с конкретным соискателем и сам вправе принимать кадровые решения. При этом специалист не относится к категории лиц, которым нельзя отказывать в приеме на работу.
Отметим, к подобному выводу суды, например 8-й КСОЮ, уже приходили.
Документы: Определение 2-го КСОЮ от 02.07.2024 по делу N 88-15898/2024
В каких случаях нельзя отказать в приеме на работу
В каких случаях бюджетная организация не может отказать в приеме на работу
Персонифицированный учет, регистрация подразделений и другое: Минтруд подготовил поправки
На общественное обсуждение вынесли проект изменений в законы о персонифицированном учете, о страховании от несчастных случаев, о пенсионном страховании, о страховании на случай нетрудоспособности и др.
Планируют обязать страхователей сообщать сведения:
- о том, есть ли в ГПД условие об уплате взносов на травматизм (пп. "а" п. 5 ст. 1 проекта);
- о застрахованных, которые в отчетном периоде были в отпуске по беременности и родам, а также в отпуске по уходу за ребенком. Сейчас сведения представляют лишь об отпуске по уходу за ребенком от 1,5 до 3 лет (пп. "б" п. 5 ст. 1 проекта);
- о случаях неполного рабочего времени, надомной или дистанционной работы (пп. "г" п. 5 ст. 1 проекта).
Порядок регистрации подразделений юрлиц как страхователей по соцстрахованию от несчастных случаев хотят сделать беззаявительным (п. 1 ст. 2 проекта). Сейчас такие страхователи сами подают заявление в СФР.
Упразднят ряд обязанностей страхователя (п. 3 ст. 2 проекта). Речь идет о подаче в фонд сведений:
- о создании, ликвидации, изменении адреса (места нахождения) и наименования подразделений;
- закрытии счета в банке, открытого для работы подразделения;
- прекращении полномочий подразделения начислять выплаты физлицам.
Подробнее об этих и других изменениях расскажем в ближайшее время.
Документ: Проект федерального закона (http://regulation.gov.ru/projects#npa=149243)
Выплата пособия при ошибке в СНИЛС: суд разрешил страхователю не возмещать расходы
Страхователь подал сведения для пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет. Фонд его выплатил. Позднее выяснилось, что СНИЛС застрахованного неверный. Работодатель уточнил данные, и пособие выплатили повторно.
При проверке фонд выявил излишние расходы и попытался их взыскать. Суды поддержали страхователя:
- фонд не пояснил, почему он не выявил дублирование документов по серии и номеру свидетельства о рождении, дате рождения и Ф.И.О. ребенка;
- проверяющие должны были внести в свои информресурсы сведения об изменении номера СНИЛС после сопоставления и проверки актуальных данных;
- фонд мог проверить сведения, а у страхователя такой возможности не было. Ненадлежащую работу проверяющих нельзя ставить в вину работодателю.
Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 08.07.2024 по делу N А63-19096/2022
Инспекция направила требование по почте, а не по ТКС - суд отменил штраф за неподачу документов
При встречной проверке налоговики почтой направили организации требование представить документы. Позднее выяснилось, что их вовремя не подали, поэтому ту оштрафовали.
Первая инстанция и кассация с инспекцией не согласились:
- организация - крупнейший налогоплательщик и участник обязательного электронного документооборота. Она должна сдавать декларации электронно, поэтому в том же виде должна получать документы от инспекции;
- инспекция не доказала, что направляла требование по ТКС и организация его не приняла;
- налоговики не вправе произвольно выбирать способ направления документов.
Документ: Постановление АС Уральского округа от 03.07.2024 по делу N А76-27137/2023